Moot Court Wettbewerb

Informationen

Das Bundesarbeitsgericht richtet alle zwei Jahre den arbeitsrechtlichen Moot-Court-Wettbewerb in Erfurt aus. Der Moot-Court-Wettbewerb ist Teil einer praxisnahen Ausbildung von Studierenden der Rechtswissenschaft. Er hat das Ziel, Rhetorik und freie Rede zu fördern und angehende Juristen mit Anforderungen des beruflichen Alltags vertraut zu machen.

Den Studierenden wird darin die Aufgabe gestellt, in einem vorgegebenen Sachverhalt aus dem Bereich des Rechts fiktive Prozessparteien mit ihren gegensätzlichen Anliegen vor Gericht zu vertreten. Die Teams haben dazu einen Schriftsatz zu erstellen und müssen in einer mündlichen Verhandlung vor einer aus Richtern bestehenden Jury ihre Argumente vortragen.

Der nächste Wettbewerb findet am 18. Januar 2024 statt. Die Anmeldung erfolgt über die jeweiligen Lehrstühle bis zum 23. Juni 2023. Der Zugang zum Online-Anmeldeformular und zur Online-Datenschutzerklärung wurde den Fakultäten mit Anschreiben vom 9. Februar 2023 zur Verfügung gestellt. Sämtliche Teilnehmer der Veranstaltung werden gebeten eine Datenschutzerklärung abzugeben.

Contact

  • Street Address: Bundesarbeitsgericht
    Hugo-Preuß-Platz 1
    99084 Erfurt
  • Postal Address: 99113 Erfurt
  • Fax - Legal redress / Court office: +49 361 2636 -2000
  • Fax - Administration: +49 361 2636 -2008
  • User-ID beA: govello-1143466074128-000000748

Sachverhalt Moot Court 2023/24

Informationen

Der 1977 geborene, einem schwerbehinderten Menschen gleichgestellte K war seit August 2022 bei der B GmbH (B), beschäftigt. Auf das Arbeitsverhältnis fanden
die gesetzlichen Kündigungsfristen Anwendung.

B beschloss im Februar 2023, ihren einzigen Betrieb zum 31. Dezember 2023 vollständig stillzulegen. Über diese geplante Maßnahme vereinbarte sie mit dem bei ihr gebildeten Betriebsrat im März 2023 einen Interessenausgleich. Auf einer mit dem Interessenausgleich fest verbundenen Liste stehen die Namen von 17 Arbeitnehmern (darunter K), deren Arbeitsverhältnisse zum 31. Dezember 2023 gekündigt werden sollten. Von diesen Arbeitnehmern hatten sechs eine regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit von nicht mehr als 20 Stunden, während der Rest mit mehr als 30 Wochenstunden tätig war. Neben den 17 in der Namensliste des Interessenausgleichs aufgezählten Arbeitnehmern beschäftigte B vier Mitarbeiter in Vollzeit, deren Arbeitsverhältnisse für die Zeit vom 1. Januar 2021 bis zum 31. Dezember 2023 wirksam befristet waren, sowie – ebenfalls in Vollzeit – vier leitende Angestellte, die nach ihrem Arbeitsvertrag und ihrer Stellung im Betrieb zur selbständigen Einstellung und Entlassung von Arbeitnehmern berechtigt waren. Sämtliche Arbeitnehmer der B hatten seinerzeit das 16. Lebensjahr vollendet.
19 Arbeitnehmer, darunter alle leitenden Angestellten, schieden im Hinblick auf die beschlossene komplette Betriebsstilllegung schon zum 15. April 2023 einvernehmlich gegen Zahlung einer Abfindung aus ihren Arbeitsverhältnissen zu B aus. Am 26. Mai 2023 schloss diese mit fünf weiteren Arbeitnehmern – ua. mit den Betriebsratsmitgliedern – Aufhebungsverträge zum 30. Juni 2023. K hatte sich am 17. Mai 2023 als einziger gegen eine einvernehmliche Vertragsbeendigung entschieden. Nach ordnungsgemäßer Beteiligung der Schwerbehindertenvertretung und korrekter Anhörung des Betriebsrats beantragte B am 26. Mai 2023 beim Integrationsamt die Zustimmung zu einer ordentlichen Kündigung des Arbeitsverhältnisses mit K. Die Behörde beschied unter dem 27. Juni 2023, dass die Zustimmung wegen Fristablaufs als erteilt gelte. Mit Schreiben vom 28. Juni 2023, dem K am selben Tag zugegangen, kündigte die Beklagte, ohne zuvor ein Konsultationsverfahren mit dem Betriebsrat durchgeführt und eine Massenentlassungsanzeige bei der Agentur für Arbeit erstattet zu haben, das Arbeitsverhältnis der Parteien ordentlich zum 31. Dezember 2023. Dagegen hat K sich rechtzeitig mit der vorliegenden Klage zum zuständigen Arbeitsgericht gewandt und gemeint, er sei im Hinblick auf die von B zuletzt noch geschlossenen Aufhebungsverträge im Zug einer Massenentlassung iSv. § 17 Abs. 1 KSchG entlassen worden. Im Fall eines schwerbehinderten oder einem solchen gleichgestellten Arbeitnehmers sei nicht auf den Zugang der Kündigung, sondern auf den Zeitpunkt abzustellen, in dem der Arbeitgeber die Zustimmung zur Kündigung beim Integrationsamt beantrage.

K beantragt
festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung der B vom 28. Juni 2023 nicht aufgelöst wird/worden ist;

B beantragt, die Klage abzuweisen.
Sie meint ua., angesichts der Größe ihres vormaligen Betriebs habe es sich von vornherein nicht um eine anzeigepflichtige Massenentlassung handeln können. Im Übrigen könne zur Beantwortung der Frage, ob ein einem schwerbehinderten Menschen gleichgestellter Arbeitnehmer – wie K – im Rahmen einer Massenentlassung entlassen wurde, generell, zumindest aber unter den besonderen Umständen des Streitfalls nicht auf den Eingang des Zustimmungsantrags beim Integrationsamt abgestellt werden. Dessen ungeachtet würde das Unterlassen eines gebotenen Konsultations- und Anzeigeverfahrens nicht zur Nichtigkeit der Kündigung nach § 134 BGB führen.

Bearbeitungshinweise:
Es ist davon auszugehen, dass die – mehr als – fristgerecht zum Zeitpunkt der beabsichtigten kompletten Betriebsstillegung erklärte Kündigung einzig nach § 17 KSchG iVm. § 134 BGB nichtig sein könnte und sich ansonsten als wirksam darstellt. Auf alle erhobenen Einwendungen und denkbare weitere Einwendungen der B betreffend § 17 KSchG, § 134 BGB ist schon in der Klageschrift einzugehen. Die Möglichkeit, ein Vorabentscheidungsersuchen nach Art. 267 AEUV an den Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) zu richten, ist nicht zu erörtern. Das Arbeitsgericht wird das Unionsrecht in seinem Urteil ggf. selbst auslegen. Die Parteien sollen ihm, soweit sie dies für entscheidungserheblich halten, ihr Verständnis des Unionsrechts darlegen. Dazu kann selbstverständlich bestehende Rechtsprechung des EuGH angeführt werden.

Moot-Court Wettbewerbe

Achter Moot Court Wettbewerb beim Bundesarbeitsgericht

Pressemitteilung Nr. 1/20

Achter Moot Court Wettbewerb beim Bundesarbeitsgericht

Am 16. Januar 2020 fand in Erfurt zum achten Mal der vom Bundesarbeitsgericht
ausgerichtete arbeitsrechtliche Moot Court Wettbewerb statt. Teilgenommen haben
31 studentische Teams aus insgesamt 19 bundesdeutschen Hochschulen. Die rege
Teilnahme am Wettbewerb dokumentiert das starke Interesse der Studierenden am
Arbeitsrecht.

Der Moot Court Wettbewerb ist Teil einer praxisnahen Ausbildung von Studierenden
der Rechtswissenschaft. Er hat das Ziel, Rhetorik und freie Rede zu fördern und
angehende Juristinnen und Juristen mit Anforderungen des beruflichen Alltags
vertraut zu machen.

Den Studierenden war die Aufgabe gestellt, im Rahmen eines vorgegebenen
Sachverhalts fiktive Prozessparteien mit ihren gegensätzlichen Anliegen vor Gericht
zu vertreten. In diesem Zusammenhang waren Rechtsfragen einer Restitutionsklage
bei einem rechtskräftig zulasten des Arbeitnehmers abgeschlossenen Kündigungsschutzverfahrens
betreffend eine Verdachtskündigung zu behandeln. Ferner betraf
das Verfahren einen hilfsweise verfolgten Wiedereinstellungsanspruch. Die Teams
hatten dazu einen Schriftsatz zu erstellen und mussten in einer mündlichen Verhandlung
vor einer aus Richterinnen und Richtern des Bundesarbeitsgerichts bestehenden
Jury ihre Argumente austauschen.

Wie schon bei den vergangenen Wettbewerben zeigten die Studierenden ein beeindruckendes
Engagement bei der Lösung arbeitsrechtlicher Fragestellungen sowie
sehr ansprechende fachliche und rhetorische Leistungen. Die insgesamt 78
studentischen Teilnehmerinnen und Teilnehmer an den mündlichen Verhandlungen
wurden für ihr Engagement dank großzügiger Spenden verschiedener Verlage mit
Buchpreisen belohnt.

Gewonnen haben Frau Chantal Nastl und Herr Jonas Steidle von der Universität
Konstanz.

Erfurt, 16. Januar 2020